Det er noe Mellingen sier i sin kommentar. Jeg snakket med Mellingen i går, og vi har skværet opp om det. Det er hans dårskap og presseskjønn jeg vil til livs, ikke personen. Det ser du vel jeg unngår å uttale meg om også. – Han påstår usannheter om nakne damer.
De synes det var på høy tid at jeg gikk imot Mellingens prosedering i forkant av dommen. Ove Mellingen fikk tilsendt kommentaren fra Storsletten, men valgte å ikke trykke denne. Den ble i stedet gjengitt i konkurrenten Varden. Journalisten har også publisert den, med et tilsvar fra Mellingen. Han ser ikke noe kritikkverdig i egen dekning av den omtalte rettssaken.
Jeg har ikke tatt stilling til skyld og dom. Men jeg mener han burde vært tiltalt etter de forholdene som folk flest i området er opptatt at og som minst en av bistandsadvokatene nå har krevd skal bli rettslig behandlet. Jeg tror ikke vi skal komme dit at kun advokater og folk med formell juridisk kompetanse skal kunne kommentere rettspleien i landet vårt.– Det er ikke en tiltale jeg mener er riktig.
Han synes selv det har vært påfallende få som har kritisert ham for lederne om rettssaken. Den forrige som varslet en PFU-klage, klaget aldri. Det var en venn av tiltalte.– Tenkte du noen gang på at det kunne oppleves som en forhåndsdom?– Jeg presiserer i de kommentarer jeg har skrevet om dette at det er tiltalen jeg kritiserer.
Jeg siterer til og med Vær Varsom-plakatens bestemmelse om dette direkte i kommentaren. Mellingen mener at det må være opp til den enkelte leser om man tolker lederne som forhåndsdømming. Selv mener han at har presisert tydelig at det er de frafalte tiltalepunktene han skriver om. Han viser til at både aktor og mange andre har gitt uttrykk for lignende oppfatninger.– Er det at mange mener det en god grunn til å skrive det?– I høyeste grad.